* “Thesen über Feuerbach”，应该是马克思在1845年春在布鲁塞尔写的，载于他1844-47年的笔记中，原标题是「关于费尔巴哈」(“über Feuerbach”)，可能是对于《德意志意识型态》「费尔巴哈」之写作或修改所写的纲要。恩格斯在整理马克思遗稿时找到了此文件，于1888年将此文件收于《费尔巴哈和德国古典哲学之终结》单行本中当作附录，并指出其写作时间与地点。恩格斯为了方便读者理解，于收录时对马克思原文做了一些改写。此处翻译根据MEW3: 5-7, 533-35。左栏为马克思原文，右栏为恩格斯之改写。细明体为马克思原文，标楷体与德文斜体(italic)为恩格斯之改写。——译者

按：原强调以加粗表示，改写部分以蓝色表示。如果有错漏（强调改写部分标注错误、汉字简化错误等）请在评论区留言。

费尔巴哈提纲

1

所有迄今的唯物论(费尔巴哈的也算在内)的主要缺点是：对象(Gegenstand)、实际(Wirklichkeit)、感性(Sinnlichkeit)，都只是以客体(Objekt)或直观(Anschauung)这个形式被掌握的；而不是被掌握成感性人类的(sinnlich menschliche)活动、实践；不是主观地[掌握的]。因此，活动的一面，倒是对立于唯物论，抽象地由唯心论发展了——它[唯心论]当然不认识实际的、感性的活动本身(als solche)——。费尔巴哈要的是感性的——实际地异于「思想客体」(den Gedankenobjekten)的客体(Objekte)；但是他并不把人类活动本身理解为对象性的(gegenständliche)活动。因此他在《基督宗教的本质》里，就只把理论的态度看作是真正人的，而实践，则只是以它肮脏的犹太的表现形式而被掌握和固着的。他因此不了解“革命的”、“实践-批判的”活动的意义。

(相关资料图)

所有迄今的唯物论——费尔巴哈的也算在内——的主要缺点是：对象、实际、感性，都只是以客体或直观这个形式被掌握的，而不是被掌握成人类的感性(menschliche sinnliche)活动、实践；不是主观地[掌握的]。因此，结果竟是这样(geschah es)：活动的一面，倒是对立于唯物论，被(wurde)唯心论发展了——但只不过是抽象地发展了，因为唯心论当然不认识实际的、感性的活动本身。费尔巴哈要的是感性的、实际地异于「思想客体」的客体；但是他并不把人类活动本身理解为对象性的活动。因此他在《基督宗教的本质》里，就只把理论的态度看作是真正人的，而实践，则只是以它肮脏的-犹太的表现形式而被掌握和固着的。他因此不了解“革命的”、“实践-批判的”活动的意义。

2

对象性真理究竟是不是归予人的思维，这个问题不是理论问题，而是一个实践的问题。人必须在实践中证明他的思维的真理，即(i.e.)实际和力量、此岸性。去争论思维——孤立于实践之外的思维——的实际或不实际，这是个纯粹经院的(scholastische)问题。

对象性真理究竟是不是归予人的思维，这个问题不是理论问题，而是一个实践的问题。人必须在实践中证明他的思维的真理，也就是(das heißt)实际和力量、此岸性。去争论思维——孤立于实践之外的思维——的实际或不实际，这是个纯粹经院的问题。 

3

「改变环境」和「改变教育」的唯物论学说忘记了：环境是由人来改变的，而教育自己也必须被教育。这种学说因此必定(muß)把社会分成两部分——其中一部分凌越它[社会]之上——。

「环境的改变」和「人类活动的改变」的合一(Zusammenfallen)或「自我改变」(Selbstveränderung)，只能被当成革命的实践(revolutionäre Praxis)来掌握并理性地理解。 

[有一种唯物论学说认为：]人是环境和教育的产物，因而改变了的人是「另一种环境的」和「改变了的教育的」产物，——这种学说忘记了：环境正(eben)是由人来改变的，而教育者自己也必须被教育。这种学说因此必然(mit Notwentigkeit)把社会分成两部分，其中一部分凌越于社会之上(例如在罗伯特·欧文那里)。

「环境的改变」和「人类活动的改变」的合一，只能被当成翻转的实践(umwälzende Praxis)来掌握并理性地理解。 

4

费尔巴哈是从(geht von)「宗教的自我异化」、从「世界的双重化成一个宗教的世界和一个现世的世界」这样的事实出发(aus)的。他的工作在于：把宗教的世界解消(aufzulösen)在它的现世的基础里。但是这个现世基础(weltliche Grundlage)的自己从自己冒窜出去、并且在云端固着成一个独立的王国，这是只能从这现世基础的「自我撕裂性」(Selbstzerrissenheit)和「自我矛盾」(Sichselbstwidersprechen)来解释的。这个[现世基础]本身，因此本身就必须从它的矛盾里来理解，一如在实践上被革命化。因此，例如，当发现了「俗世家庭是神圣家庭的秘密」之后，俗世家庭本身，现在就必须首先理论地和实践地被否定(vernichtet)了。

费尔巴哈是出发自(geht aus von)「宗教的自我异化」、自「世界的双重化成一个宗教的世界和一个现世的世界」这样的事实的。他的工作在于：把宗教的世界解消在它的现世的基础里。他忽略了：在做完这个工作之后，还有大事没做哩。因为，现世基础的自己从自己冒窜出去、并且在云端固着成一个独立的王国，这一事实，正是(eben)只能从这现世基础的「自我撕裂性」和「自我矛盾」来解释的。这个[现世基础]本身，因此首先必须从它的矛盾里来理解，然后用排除这种矛盾的方法在实践中使之革命化。因此，例如，当发现了「俗世家庭是神圣家庭的秘密」之后，俗世家庭本身，现在就必须首先在理论上被批判，并在实践上被翻转(umgewälzt)了。 

5

费尔巴哈不满意于抽象思维，[于是]要直观；但是他不把感性掌握成实践的、人类-感性的活动。

费尔巴哈不满意于抽象思维，[于是]诉诸感性直观；但是他不把感性掌握成实践的人类-感性的活动。

6

费尔巴哈把宗教的本质解消在人的本质里。但是人的本质并不是内在于单个个人里的「抽象」。就其实际而言，它就是社会关系的总和(das ensemble der gesellschaftlichen Verhältnisse)。

费尔巴哈不对这种「实际的本质」作批判，因此不得不：

1. 从历史历程中抽离出来，而把宗教情怀固着成它本身，并预设一个抽象的——孤立的——人的个体。2. [人的]本质因此只能被掌握成“类”，掌握成内在的、喑哑的、把许多个人自然地联结起来的普遍性。

费尔巴哈把宗教的本质解消在人的本质里。但是人的本质并不是内在于单个个人里的「抽象」。就其实际而言，它就是社会关系的总和。

费尔巴哈不对这种「实际的本质」作批判，因此不得不：

1. 从历史历程中抽离出来，而把宗教情怀固着成它本身，并预设一个抽象的——孤立的——人的个体。2. [人的]本质因此只能被掌握成“类”，掌握成内在的、喑哑的、把许多个人自然地联结起来的普遍性。 

7

费尔巴哈因此看不到：“宗教情怀”本身是一个社会的产物，看不到：他所分析的抽象的个人，是属于一个特定社会形式的。

费尔巴哈因此看不到：“宗教情怀”本身是一个社会的产物，看不到：他所分析的抽象的个人，其实是属于一个特定社会形式的。 

8

所有社会生活都基本上(wesentlich)是实践的。所有让理论变成(veranlassen)神秘主义的神秘性的东西(Mysterien)，它们的理性的解答，都在人类实践、以及对这个实践的了解里。

社会生活基本上是实践的。所有把理论导向(verleiten)神秘主义方面去的神秘东西，它们的理性的解答，都在人类实践、以及对这个实践的了解里。 

9

直观的唯物论，也就是那种不把「感性」了解作「实践活动」的唯物论，所达到(wozu… es kommt)的最高点，是单个个人的、以及市民社会的直观。

直观的唯物论，也就是那种不把「感性」了解作「实践活动」的唯物论，所带来(wozu…es bringt)的最高点，是“市民社会”中的单个个人的直观。 

10

老唯物论的立足点是市民的社会，新唯物论的立足点是「人类的社会」或「社会的人类」。

老唯物论的立足点是“市民的”社会，新唯物论的立足点是「人类的社会」或「社会的人类」。 

11

哲学家们只是各不相同地解释了世界，重点在于：改变它。(Die Philosophen haben die Welt nur verschieden interpretiert, es kömmt d’rauf an, sie zu verändern.)

哲学家们只是各不相同地解释了世界，但是重点在于：改变它。(Die Philosophen haben die Welt nur verschieden interpretiert, es kommt aber darauf an, sie zu verändern.)

标签：